[A200] A200 vs A100 - le mini test

Une question, un retour d'expérience ou une simple remarque sur les boitiers Alpha 200, 230 ou 290, postez ici.
Auteur
Message
mero
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13208
Photos : 81
Inscription : 30 Jan 2007
Localisation : Colombes, in ze 9'2

#1 Message Jeu 24 Jan 2008 23:22


Merci d'abord à Conca, pour la mousse, les récits, mais aussi pour le prêt du a200.

Alors, mes premières impressions :

** PRISE EN MAIN **
Petit boitier, il a un dessin un tout petit peu différent, mais on n'est pas dépaysé.
Reste une molette qui disparait au profit de boutons, à l'instar de son grand frère a700. Ca a son charme aussi, tout est question d'habitude.
Enfin l'info-lithium est pris en compte. Pourquoi est-il désactivé sur l'a100 ? Mystère !!!!
Très bel écran, mais le viseur reste le même. Finition plus mate, j'ai peur que ça se raye plus facilement, mais c'est le temps qui nous le dira. L'écran est plus lisible que celui de l'a100, et le rendu des couleur m'a semblé amélioré.
Les formes se sont arrondies
Sinon, c'est un boitier très sympathique, donc du positif.

** FLASH **
Le marketing est passé par là, mais fort intelligemment. Il s'extrait de son hibernation tout seul, uniquement en mode vert tout auto, pour les flémards. Sinon, dans les autres modes, il faut le sortir manuellement.
Par contre, il n'y a plus le petit cache. On s'en plaint, mais le mien est constamment sur la bandoulière, autant dire.... qu'ils n'ont pas forcément tord !!

** AF **
Il est plus rapide dans le sens où il accroche à priori mieux le sujet, il est un peu moins hésitant.
Par contre, j'ai chronométré sur les 2 boitiers la course complète d'un 100 macro old : 1,3s pour les 2 boitiers. La vitesse de l'af n'a donc pas été améliorée, mais bel et bien le module af.
Mais il est plus silencieux aussi. C'est plus difficile Ă  chiffrer, mais dans les 10-20 % plus silencieux.

** DECLENCHEMENT **
Bonne surprise, le miroir est nouveau, et possède un petit système d'amortissement. Il y a en haut de la chambre un petit bout de mousse (durée de vie ?) qui amorti le miroir. Résultat : plus de claquement à la 5xi, c'est bien plus feutré, tout bon là dessus.
La science des ondes est étonnante, car à l'enregistrement, le pic de db est identique. Par contre, la plage de fréquence est restreinte (moins d'aigus), et la durée diminuée de moitié. Le résultat est convaincant (d'abord l'a200 puis l'a100) :

l'a200 puis l'a100 en son

En réel, la sensation de diminution du bruit est plus sensible que sur l'enregistrement.

** IMAGES **

Donc pour le traitement des hauts iso, pas photo, l'a200 'lamine' l'a100 :
Première image avec l'a100, la 2ème avec l'a200. J'ai un poil surexposé l'a100 pour le mettre à peu près au niveau de l'a100 en terme d'exposition, il y a toujours un écart d'1/3 de diaph entre les 2.

Image

Je vous donne une image à 3200 iso, jpg brut, je l'ai compressé un peu plus, zimagez n'ayant pas aimé la taille du fichier, et l'upload a merdu sur mon site perso hier...

Image

MĂŞme pour un tirage 'as is', c'est vraiment pas mal, mĂŞme Ă  3200 iso...

Restait à vérifier les raw..... surprise
toujours dans l'ordre, a100 a200, dématricé avec lightroom, tous curseurs à 0....

Image

Sony a clairement travaillé cet aspect. Le raw de l'a200 est réellement plus propre. On a une très légère impression de lissage, mais très très bon résultat. En gros, le 1600 iso est largement utilisable, et le 3200, en cas de nécessité, arrivera à sortir un résultat correct.

Image

Maintenant, reste Ă  savoir ce qu'a fait Sony :
- débruitage style 'noise ninja' à la fabrication du raw ?
- Ă©volution 'hard' du capteur ?
- couplage de la technique du cmos au ccd avec un filtre passe-baas ?
Si quelqu'un a des infos dessus, ça m'intéresse par pure curiosité, et je pense stingray aussi...

Bref, il me plait bien ce petit boitier.

En tous cas, le département reflex chez Sony doit bien marcher, vu le boulot qu'ils nous fournissent : le cmos, l'évolution du ccd, les futurs boitiers, je crois qu'on peut être définitivement rassurés sur notre monture préférée.
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .

red71
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11669
Photos : 10
Inscription : 09 Oct 2005
Localisation : Belgique, entre Liège et Huy.
Contact :

#2 Message Ven 25 Jan 2008 00:41


Merci pour ce retour.
Faudrait comparer avec l'AF de l'a700. Je voudrais également savoir si le SSS est amélioré aussi ou non.

mero
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13208
Photos : 81
Inscription : 30 Jan 2007
Localisation : Colombes, in ze 9'2

#3 Message Ven 25 Jan 2008 14:26


Alors ça continue,

je ne mets pas encore en ligne les photos, ça va viendre mais voici la suite.

Concernant l'exposition, l'A200 sur-expose de 1/3 de diaph systématique. Avec l'eos 350, il y avait un écart entre 1/3 et 1/2 diaph, et 1 IL complet avec le D2x... En gros, une scène à 1/160 f8 sur l'a100 sera prise à 1/125 f8 sur l'a200.

Les jpeg directs sont vraiment bons, sans commune mesure avec l'a100. Très gros efforts de la part de Sony dans la machine à jpeg. Je suis emballé.
Le bruit numérique du jpeg de l'a100 à 400 iso est équivalent à celui de l'a200 à ..... 1600 iso !!!!!! Par contre, les détails commencent à en pâtir, mais globalement, un tirage jpeg de l'a200 tient tranquillou à 1600 iso sur un A4.
Très bon débruitage à 3200 iso, les images sont presque exploitables telles quelles, mais la perte de détails est gênante pour moi. Cependant, pour un 10x15, c'est nickel, le 3200 est réellement exploitable, bien plus que le 1600 de l'a100.
Je n'ai pas encore eu le temps de trifouiller les raw, mais lĂ , e ne m'attends pas Ă  de si forts Ă©carts. RĂ©ponse plus tard (pas aujourd'hui).

Mais pour ceux qui hésitent entre l'a100 et l'a200 pour un achat, sans aucun doute, sauf si l'écart de prix vous fait sortir de votre budget, rajouter les quelques euros pour un a200 en vaut la peine.

Trimballer les 2 boitiers à tour de rôle, ça frappe les yeux, ou plutôt les oreilles, il est vraiment beaucoup moins bruyant, c'est agréable. Le bruit s'approche de ce que j'ai vu (entendu) sur l'eos 350D.
Par contre, je ne passerais pas d'un a100 Ă  un a200, je vais plutĂ´t attendre le 300/350.

Pour ce qui est du SSS, pas de grosses différences entre les 2, en fait aucune.
Avec le beercan à 210mm (par contre, le beercan, c'est clair, il a une super prise en main, facile à tenir et à stabiliser, il ne fait pas son 'poids'. Et je reconfirme tout le bien que j'en pense, comparé aux bouses actuelles dans les zooms de base.
Les photos sont exploitable au 1/20 pour les 2 boitiers (à 210mm, hein, donc un équivalent 24x36 315mm !). A partir de 1/15, le flou de bougé devient apparent, mais encore 'tirable' en 10x15.
Dans le lot, j'en ai une exploitable au 1/13 avec l'a200 et même une au 1/10 avec l'a100, mais il faut bien retenir sa respiration, c'est pas très répétitif comme test. Cependant, sans SSS... bonjour les dégâts !!!!!

Allez, je vais essayer les basses lumières peut-être ce week-end.

Finalement, le remplacement de la molette par les touches, c'est pas mal du tout, je m'y ferais vite.
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .

Xapi
Avatar de l’utilisateur
Messages : 8884
Photos : 195
Inscription : 02 Oct 2007
Localisation : PNR Haute vallée de Chevreuse
Contact :

#4 Message Ven 25 Jan 2008 14:50


mero a écrit :Concernant l'exposition, l'A200 sur-expose de 1/3 de diaph systématique. Avec l'eos 350, il y avait un écart entre 1/3 et 1/2 diaph, et 1 IL complet avec le D2x... En gros, une scène à 1/160 f8 sur l'a100 sera prise à 1/125 f8 sur l'a200.


Ca confirme ce qu'on avait soupçonné en voyant les premiers exemples de photo de Conca : l'histo était "naturellement" bien à droite en mode auto.

Ce serait possible que tu mettes l'accent sur la comparaison des RAW ?
Car si l'amélioration s'est faite sur l'exposition à droite en auto et le traitement direct JPEG, bin .... comment dire.... ça n'est rien d'autre que ce qu'on ne puisse déjà faire avec l'A100 en optimisant les réglages d'expo et en passant par le RAW.

Quoi, nous impatients ? pire que des gosses ? si peu ;)
Sony Alpha 33 * 18-55 SAM * 55-200 SAM
Nikon D4s * D4 * 18-35/3.5-4.5G ED * 24-70/2.8 * 28-300VR * 105VR macro * 70-200/2.8 VRII * 600/4 VR * TC-14E III * SB900

VENDS: sacs & lenscase, Alpha 33 18-55 55-200

stingray
Messages : 1921
Photos : 51
Inscription : 21 Août 2007
Localisation : Grenoble

#5 Message Ven 25 Jan 2008 14:59


Xapi a Ă©crit :Ce serait possible que tu mettes l'accent sur la comparaison des RAW ?
Car si l'amélioration s'est faite sur l'exposition à droite en auto et le traitement direct JPEG, bin .... comment dire.... ça n'est rien d'autre que ce qu'on ne puisse déjà faire avec l'A100 en optimisant les réglages d'expo et en passant par le RAW.

Une sur-exp de 1/3IL à la prise de vue ne fera jamais gagner 2IL (même 1IL) en terme de monté en iso comme semble le dire Mero.
Par contre sur les exemple que j'ai pu voir sur imaging-resource on voit très clairement que l'accentuation est bien plus "contrôlé" sur les jpeg de l'Alpha200 et ça par contre, ça permet de gagner beaucoup.
Sony : A700 - 16-105 KM : D5D, 18-70, M 24-85/3.5-4.5
M42 : Mamiya 28/2.8, CZJ Flektogon 35/2.4, Mamiya 55/1.8, Helios 44-2 58/2, Jupiter 9 85/2, Tair 11A 135/2.8, CZJ Sonnar135/3.5
Tamron Adaptall2 : 24/2.5, 28/2.5, 90/2.5, 200/3.5
Volé ...
Reste Rokkor : 35/1.8, 58/1.4 | Nikkor : 85/2 adaptés en MA
Nex 6, SEL 16-50, Sigma 30/2.8, Sigma 19/2.8, SEL 50/1.8

Xapi
Avatar de l’utilisateur
Messages : 8884
Photos : 195
Inscription : 02 Oct 2007
Localisation : PNR Haute vallée de Chevreuse
Contact :

#6 Message Ven 25 Jan 2008 15:28


Je suis d'accord que 1/3 d'IL gagné en optimisant l'expo sur l'histo ça n'explique pas le gain d'1 IL sur le bruit :)
Mero suggère également que le traitement JPEG du boitier permet de maîtriser mieux le bruit...d'où ma "crainte" que les RAW ne soient que très légèrement améliorés à histogramme similaire et sensibilité équivalente, et que le gain apparent sur les JPEG direct ne se fasse principalement sur l'expo à droite et la meilleure maîtrise de la création du JPEG.

On verra bien :)
Je continue à espérerer qu'on va découvrir qu'à réglages identiques et à bruit visible constant on gagne quand même 1/3 ou 2/3 d'IL tout en améliorant un peu le niveau de détails, et si c'est le cas alors je peux courir réserver mon boitier :)
(et avant qu'on ne me dise que juste pour ça ça ne vaut pas le coup de migrer, je redis que ça n'est pas la seule amélioration attendue pour mon usage ;) )
Dernière édition par Xapi le Ven 25 Jan 2008 18:19, édité 1 fois.
Sony Alpha 33 * 18-55 SAM * 55-200 SAM
Nikon D4s * D4 * 18-35/3.5-4.5G ED * 24-70/2.8 * 28-300VR * 105VR macro * 70-200/2.8 VRII * 600/4 VR * TC-14E III * SB900

VENDS: sacs & lenscase, Alpha 33 18-55 55-200

Thyoda
Messages : 1455
Photos : 19
Inscription : 21 Jan 2005
Localisation : Strasbourg

#7 Message Ven 25 Jan 2008 18:12


Xapi a écrit :Je suis d'accord que 1/3 d'IL gagné en optimisant l'expo sur l'histo ça n'explique pas le gain d'1 IL sur le bruit :)
Mero suggère également que le traitement JPEG du boitier permet de maîtriser mieux le bruit...d'où ma "crainte" que les RAW ne soient que très légèrement améliorés à histogramme similaire et sensibilité équivalente, et que le gain apparent sur les JPEG direct ne se fasse principalement sur l'expo à droite et la meilleure maîtrise de la création du JPEG.


Tout à fait OK avec toi Xapi, mais je crois aussi qu'il ne faut pas oublier que la plupart des gens qui sont la cible marketing de l'A200 se contenteront du JPEG et ne feront qu'exceptionnellement des photos en raw. Donc si les JPEG sont d'excellente qualité sur ce boitier, c'est une très bonne chose tant pour Sony et pour les photographes. Quant au gain d'1 IL sur le bruit, c'est peut-être et même probablement lié aux progrès auxquels on assiste aujourd'hui sur ce plan tant du point de vue traitement logiciel que du point de vue structure des capteurs. :D
A 700 - D5 - Minolta 20 2,8 - Minolta 50 1,7 - Minolta 85 1,4 - Minolta 20-35 3,5 4,5 - Minolta 28-105 3,5-4,5 - Sigma 105 macro - Zeiss 16-80 - Sony 70-300 G SSM

Xapi
Avatar de l’utilisateur
Messages : 8884
Photos : 195
Inscription : 02 Oct 2007
Localisation : PNR Haute vallée de Chevreuse
Contact :

#8 Message Ven 25 Jan 2008 18:53


Yep c'est vrai que la cible étant l'entrée de gamme, un des principaux axes de travail était probablement l'amélioration des JPEG directs.
Espérons que Mero nous confirme prochainement que le côté capteur et traitement du signal en amont a bien été revu également :)

Pour patienter, je viens d'appeler chez PVSC, et ils m'ont dit que Sony leur a communiqué une arrivée des A200 pour mi-février chez eux :mrgreen:
Sony Alpha 33 * 18-55 SAM * 55-200 SAM
Nikon D4s * D4 * 18-35/3.5-4.5G ED * 24-70/2.8 * 28-300VR * 105VR macro * 70-200/2.8 VRII * 600/4 VR * TC-14E III * SB900

VENDS: sacs & lenscase, Alpha 33 18-55 55-200

Pascal78
Avatar de l’utilisateur
Messages : 728
Photos : 16
Inscription : 16 Mai 2006
Localisation : Adelaide, Australia

#9 Message Ven 25 Jan 2008 20:54


Tu notes une légere amélioration de l'AF, j'aurais imaginé plus que ca, presqu'aussi bon que le a700 de ce coté... eh bin non !
A7C - Sony 20mm f/1.8 - Sony 24mm 2.8 G - Sony/Zeiss 35mm f/2.8 - Sigma 56mm f/1.4 - Sony GM 100-400mm

mero
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13208
Photos : 81
Inscription : 30 Jan 2007
Localisation : Colombes, in ze 9'2

#10 Message Ven 25 Jan 2008 21:17


Pascal78 a écrit :Tu notes une légere amélioration de l'AF, j'aurais imaginé plus que ca, presqu'aussi bon que le a700 de ce coté... eh bin non !


:?: :?: :?: :?: J'ai cité en gros 15 %, c'est pas mal !!!! (attention, pas chronométré) en vitesse pure. Après, y'a la map en elle-même, et pour l'instant, je ne peux dire beaucoup. Testé sur un 24-85 déjà relativement rapide, ben pour se rendre compte, pas simple. Il faudra faire des chronos avec le 100 macro.
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .

Fabien Gréban
Avatar de l’utilisateur
Messages : 993
Photos : 101
Inscription : 13 DĂ©c 2007
Localisation : Franche-comté _ France
Contact :

#11 Message Ven 25 Jan 2008 22:14


Merci beaucoup pour ces précieuses informations, vais-je bientot quitter mon D5D? la réponse est oui :D , le 700 étant hors budget, le 200 me fait plus que de l'oeil, à moins qu'à la PMA ...

Moins buyant, AF plus rapide et meilleure gestion du bruit, à ce prix là, ça risque d'attirer du monde :D

Vivement la suite des premiers essais


Fabien

Xapi
Avatar de l’utilisateur
Messages : 8884
Photos : 195
Inscription : 02 Oct 2007
Localisation : PNR Haute vallée de Chevreuse
Contact :

#12 Message Ven 25 Jan 2008 22:20


Fabien Gréban a écrit :Merci beaucoup pour ces précieuses informations, vais-je bientot quitter mon D5D? la réponse est oui :D , le 700 étant hors budget, le 200 me fait plus que de l'oeil, à moins qu'à la PMA ...

Moins buyant, AF plus rapide et meilleure gestion du bruit, à ce prix là, ça risque d'attirer du monde :D

Vivement la suite des premiers essais


Fabien


et on en oublierait presque le traitement anti-ruissellement du boitier, la touche réglage ISO directe, l'écran un poilounet plus grand et les batteries compatibles A700 avec affichage du pourcentage ... que du bon pour l'animalier :)
Sony Alpha 33 * 18-55 SAM * 55-200 SAM
Nikon D4s * D4 * 18-35/3.5-4.5G ED * 24-70/2.8 * 28-300VR * 105VR macro * 70-200/2.8 VRII * 600/4 VR * TC-14E III * SB900

VENDS: sacs & lenscase, Alpha 33 18-55 55-200

red71
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11669
Photos : 10
Inscription : 09 Oct 2005
Localisation : Belgique, entre Liège et Huy.
Contact :

#13 Message Ven 25 Jan 2008 22:59


Et enfin le prix... ca aussi c'est attractif.
Quand je pense que le cousin de ma femme, est allé s'acheter un 400D+18-55 à 599€ comme un gros lourdeau sans même m'en parler... :evil:

adamkesher
Avatar de l’utilisateur
Messages : 2105
Photos : 3
Inscription : 23 Août 2007
Localisation : Montpellier
Contact :

#14 Message Ven 25 Jan 2008 23:10


Vu les caractéristiques et à ce prix-là cet alpha 200 risque de connaitre un certain succès ! 8)
5D mkII / 24-105 L IS / 70-200 L IS II / Samyang 85mm f1,4 / 580exII
CZ Distagon T* 21mm f2,8 ZE / CZ Distagon T* 35mm f2 ZF / CZ Makro-Planar T* 50mm f2 ZE / CZ Makro-Planar T* 100mm f2 ZE

Sony WX1 dead / Sony HX9V / Flipside 400 / Benro C-268m8 + B1

mero
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13208
Photos : 81
Inscription : 30 Jan 2007
Localisation : Colombes, in ze 9'2

#15 Message Lun 28 Jan 2008 09:31


Bien alors on continue les tests, avec des zimages.

Dès que j'aurais chronométré l'af sur un 100 macro, et fais quelques enregistrements des déclencheurs, je vous ferais une 'fiche spéciale a100 vs a200'.

Donc pour le traitement des hauts iso, pas photo, l'a200 'lamine' l'a100 :
Première image avec l'a100, la 2ème avec l'a200. J'ai un poil surexposé l'a100 pour le mettre à peu près au niveau de l'a100 en terme d'exposition, il y a toujours un écart d'1/3 de diaph entre les 2.

Image

Je vous donne une image à 3200 iso, jpg brut, je l'ai compressé un peu plus, zimagez n'ayant pas aimé la taille du fichier, et l'upload a merdu sur mon site perso hier...

Image

MĂŞme pour un tirage 'as is', c'est vraiment pas mal, mĂŞme Ă  3200 iso...

Restait à vérifier les raw..... surprise
toujours dans l'ordre, a100 a200, dématricé avec lightroom, tous curseurs à 0....

Image

Sony a clairement travaillé cet aspect. Le raw de l'a200 est réellement plus propre. On a une très légère impression de lissage, mais très très bon résultat. En gros, le 1600 iso est largement utilisable, et le 3200, en cas de nécessité, arrivera à sortir un résultat correct.

Image

Maintenant, reste Ă  savoir ce qu'a fait Sony :
- débruitage style 'noise ninja' à la fabrication du raw ?
- Ă©volution 'hard' du capteur ?
- couplage de la technique du cmos au ccd avec un filtre passe-baas ?
Si quelqu'un a des infos dessus, ça m'intéresse par pure curiosité, et je pense stingray aussi...

Bref, il me plait bien ce petit boitier.

En tous cas, le département reflex chez Sony doit bien marcher, vu le boulot qu'ils nous fournissent : le cmos, l'évolution du ccd, les futurs boitiers, je crois qu'on peut être définitivement rassurés sur notre monture préférée.
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .

nelson
Messages : 4179
Photos : 907
Inscription : 09 Mars 2007
Localisation : Valenciennes (59)
/

#16 Message Lun 28 Jan 2008 09:55


merci pour ce comparatif. As tu essayé de dématricer avec IDC car je pense qu'il faut comparer avec les outils fournis par Sony qui sont par définition livrés avec l'appareil et que tout acquéreur aura sans à nouveau casser sa tirelire pour l'achat d'un logiciel; et ce d'autant que le dématriçage sous IDC me semble meilleur encore que sous les autres logiciels. ?
A7IV et A7RV/Sony FE 16-35 f4/Sony FE 24-105 f4/Sony FE 70-200 GM2 f2.8/Sony FE 100-400/Sony FE 200-600/Sony FE 400 f2,8/Samyang 24mmf1.8/Samyang 85 f1,4/Samyang 45 f1,8/Sigma 105 Macro DG DN FE/TC Sony 1,4 et 2
Flash Sony Godox TT6855/iMac24'M1/MacBookPro/iPad2
viewtopic.php?t=122550&start=368


Revenir vers « A2x0 »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités