Le 12-24mm pèse 539g et le 10-20mm 422g. Ils ont beau être tous les deux de la série EX, je trouve le 12-24 mieux fini. Le 12-24mm va sur les capteurs 24x36, pas le 10-20mm. Le 12-24mm est également DG, pas le 10-20mm. Par contre, le 10-20mm ouvre à partir de f/4 (à 10mm) pour f/4,5 (à 12mm) pour le 12-24mm. Le 10-20mm accepte des filtres au diamètre de 77mm (il y a intérêt à choisir des slim...).
Le 10-20mm est nettement moins encombrant quand... il n'a pas son paresoleil ! Mais une fois mis, il devient aussi encombrant que le 12-24mm ! Les deux bagues de map en manuel sont identiques en terme de fluidité avec ce bruit désagréable que l'on retrouve sur tous les Sigma. La bague de focalisation est un peu plus fluide sur le 10-20mm.
2mm de plus cela se voit... Finalement la distorsion n'est pas si catastrophique que le disait CI et les aberrations chromatiques récupérables sous PTLens ou sous CS2. Les bords sont en retrait, même à f/9 ouverture choisie pour tester les deux zooms et le vignettage est encore d'environ 0.5 IL à f/9 sur le 10-20mm !
Un exemple du 10-20mm à 10mm, f/9, 200 ISO, réduit à 600x400, un passage dans Unsharp Mask de CS2 avec 95% - 0,7 - 0 comme paramètres et enregistré avec 'Enregistrer pour le Web' en JPEG medium (30%) :
Un crop sur les bords (pas d'accentuation mais enregistré comme l'image entière) :
Maintenant, comparons les deux zooms Ă 12mm (le 10-20 puis le 12-24) :
Et leurs crops respectifs sur un bord :
Au centre, le 10-20mm est sensé être meilleur que le 12-24mm. C'est possible mais il faudra que je refasse le test sur une surface bien texturée car là avec le feuillage c'est difficile de se faire une opinion. Sur les bords, on voit, malgré la forte compression JPEG, que le 12-24mm est meilleur que le 10-20mm.
Comme le temps se dégradait, je n'ai pas pu finir les tests en prenant le 2,8/20mm en arbitre. Néanmoins j'ai pu tester les deux zooms à 17 et 20mm. Il y a toujours une légère avance pour le 12-24mm sur les bords et je n'ai pas pu voir de différences au centre avec le choix de ma scène.
J'avais le 12-24mm depuis un an et je commence à bien le maîtriser en post-traitement. Je n'ai pas encore fait de A2 avec mais j'avais sorti des A3 avec les D7D et D5D. Il passe très bien à condition d'accentuer un peu (pas de miracle tout de même...). Là , j'ai sorti mes tests sur du Premium Canon en A4. J'ai accentué de la même façon sur les deux séries d'images et il est difficile de voir une différence sur les bords. Je pense qu'il faut passer au format A3 pour voir la supériorité du 12-24mm sur le 10-20mm.
Par contre... Le 10-20mm à 10, 12 et 20mm nécessite de reprendre systématiquement les aberrations chromatiques quand on a des zones de démarcation bien franches et il faut reprendre le vignettage à 10mm même à f/11 et jusqu'à f/8 à 12mm !
En conclusion (provisoire), le 10-20mm n'est pas si mal, du moins je le trouve meilleur que la description qu'en a fait la presse. Par contre, il faut fermer de deux ou trois crans pour que cela passe correctement en A4 alors que le 12-24mm demande un cran de moins. Je n'ai pas constaté l'effondrement du 10-20mm à 20mm (c'est similaire au 12-24mm) alors que le 12-24mm est réellement un peu moins bon à 24mm que sur le reste de la plage de focales. La distorsion à 10mm ne m'a trop choqué, moins que sur le Tamron 11-18mm.
Dès que le soleil sera généreux, je referai des tests avec des portions de ciel bleu pour mieux vérifier le vignettage et les aberrations sur le 10-20mm.
Cela sera déjà pas mal ! 
tu peux m'expliquer comment à quoi correspond ce que je décris ear ??
